Ed Sheeran fue declarado inocente el jueves en un tribunal federal de Manhattan de una demanda de derechos de autor que alegaba que había copiado elementos clave del éxito de los 70 de Marvin Gaye «Let’s Get It On» para su propio «Thinking Out Loud».
El veredicto, que le exculpaba de infringir los derechos de autor, se produjo el jueves tras unas pocas horas de deliberaciones y puso fin a un juicio que duró poco menos de dos semanas.
A la salida de la sala, Sheeran leyó una declaración para los periodistas en la que dejaba claro lo frustrado que se sentía por haber sido acusado de plagio y que el caso llegara a juicio.
«Obviamente, estoy muy contento con el resultado del caso, y parece que no voy a tener que retirarme de mi trabajo diario después de todo», dijo Sheeran, refiriéndose a una declaración posiblemente hiperbólica que había hecho en el estrado a principios de esta semana de que se sentiría obligado a dejar la música si el veredicto iba en su contra. «Pero al mismo tiempo, me siento absolutamente frustrado de que se permita que demandas infundadas como ésta lleguen a los tribunales… Si el jurado hubiera decidido este asunto en sentido contrario, podríamos decir adiós a la libertad creativa de los compositores».
Y añadió: «Sólo soy un tipo con una guitarra al que le encanta escribir música para que la gente la disfrute. No soy ni permitiré nunca ser una hucha para que nadie me sacuda».
Al decir que se había visto obligado a perderse el funeral de su abuela debido al caso, Sheeran dijo a los periodistas: «Tener que estar en Nueva York para este juicio ha significado que me he perdido estar con mi familia en el funeral de mi abuela en Irlanda. No recuperaré ese tiempo». El funeral se celebró el miércoles.
Para terminar, Sheeran dijo a los periodistas reunidos: «Necesitamos que los compositores y la comunidad musical en general se unan para recuperar el sentido común. Hay que poner fin a estas demandas para que el proceso creativo pueda continuar y todos podamos volver a hacer música. Al mismo tiempo, necesitamos absolutamente personas de confianza, verdaderos expertos, que ayuden a apoyar el proceso y a proteger los derechos de autor». (Desplácese hacia abajo para ver la declaración completa de Sheeran).
Associated Press informó desde el interior de la sala que, tras la lectura del veredicto, Sheeran dijo «gracias» al jurado y después pasó unos 10 minutos hablando con los demandantes, entre ellos Kathryn Townsend Griffin, hija del coguionista de «Let’s Get It On» Ed Townsend, mientras «se abrazaban y sonreían». La CNN informó además de que, según testigos, Sheeran había invitado a Townsend Griffin a un próximo concierto.
«Estos juicios afectan mucho a todos los implicados, incluida Kathryn Townsend Griffin», dijo Sheeran en su declaración.
El jurado había comenzado oficialmente las deliberaciones después de los alegatos finales el miércoles por la tarde, aunque, como eran más de las 17.00 horas, el juez los retuvo el tiempo suficiente para una sesión de familiarización antes de enviarlos a casa por la noche.
El juez Louis Stanton había enviado al jurado de Manhattan a deliberar con una advertencia: «La creación independiente es una defensa completa, por muy parecida que sea la canción».
Las instrucciones de Stanton dejaron un listón muy alto en la mente del jurado sobre cuántas pruebas necesitaban haber establecido los abogados de los demandantes para demostrar que Sheeran y su coguionista realmente copiaron «Let’s Get It On» de Gaye cuando escribieron el éxito pop de 2014 «Thinking Out Loud». El caso fue presentado por los herederos de Ed Townsend, coguionista de Gaye en la canción de 1973.
Stanton dijo a los miembros del jurado que los abogados de los herederos del coguionista de Gaye, Ed Townsend, tenían que «demostrar por una preponderancia de la evidencia… que Sheeran realmente copió y copió ilícitamente ‘Let’s Get It On'» – a diferencia de las similitudes coincidentes e insignificantes argumentadas por los abogados de Sheeran.
En los alegatos finales, la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, volvió a referirse al argumento de la otra parte de que el mashup que el cantante hizo en concierto de las dos canciones constituía «una pistola humeante» y «una confesión.» Dijo Farkas: «Hizo un mashup una noche. ¿Eso es una confesión del demandante, su pistola humeante?… En pocas palabras: la ‘pistola humeante’ del demandante disparaba balas de fogueo».
Sheeran y su coguionista en «Thinking Out Loud», Amy Wadge (que no fue nombrada acusada en la demanda), declararon durante el juicio que habían escrito la canción rápidamente en una sesión espontánea por la tarde, sin ninguna discusión sobre «Let’s Get It On», impulsados por pensar en parientes mayores y en el tema de que el amor dure hasta la vejez. Los demandantes no alegaron similitudes en la letra ni en la melodía.
Antes de dejar el caso en manos del jurado, la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, dijo a los miembros del jurado en su alegato final que las similitudes en los acordes o el ritmo -frente a la melodía y la letra- eran «las letras del alfabeto de la música… Se trata de elementos básicos de la música que los compositores deben tener libertad para utilizar ahora y siempre, o todos los que amamos la música seremos más pobres por ello», dijo Farkas.
Keisha Rice, otra abogada de los demandantes, argumentó a su vez que el caso dependía de «la forma en que estos elementos comunes se combinaron de manera única».
Sheeran había afirmado en un testimonio a principios de esta semana que abandonaría la industria si se le declaraba culpable. «Si eso ocurre, he terminado, lo dejo», dijo. «Me parece realmente insultante dedicar toda mi vida a ser intérprete y compositor y que alguien lo menosprecie».
El testimonio final del miércoles había encontrado a un musicólogo llamado por la defensa tocando grabaciones orquestales del éxito pop de los sesenta «Georgy Girl» para que la sala demostrara que era una de las muchas canciones anteriores a «Let’s Get It On» que utilizaban los mismos acordes y ritmo que los éxitos de Gaye y Sheeran. En el contrainterrogatorio, un abogado de los herederos de Townsend replicó que los acordes debían de ser realmente raros si se citaba una canción tan supuestamente oscura para defender su uso común. El abogado de Sheeran discrepó sobre la oscuridad de «Georgy Girl» o de otras canciones mencionadas, pero añadió que, en cualquier caso, «lo que importa es que ‘LGO’ (‘Let’s Get It On’) no lo hizo primero».
El veredicto pondrá algo de viento en las velas de Sheeran ya que, casualmente, esta semana se estrena tanto su nuevo álbum como una serie documental de Disney+.
Se espera que la industria musical en general acoja con satisfacción el veredicto del jurado, ya que muchos consideran que un caso anterior que se resolvió en sentido contrario -una demanda en la que se sostenía que el éxito de Robin Thicke «Blurred Lines» había infringido los derechos de autor de «Got to Give It Up» de Marvin Gaye- tendría un efecto amedrentador sobre los compositores que ejercen su creatividad, especialmente si se presentaran más demandas de este tipo contra compositores. Aunque ambos casos se referían a canciones de Gaye, los abogados y los demandantes no eran los mismos en los dos casos.
Declaración completa de Sheeran tras el veredicto:
Buenas tardes,
Obviamente estoy muy contento con el resultado del caso, y parece que no voy a tener que retirarme de mi trabajo diario después de todo – pero, al mismo tiempo, estoy increíblemente frustrado de que se permita que demandas infundadas como esta lleguen a los tribunales.
Hemos pasado los últimos ocho años hablando de dos canciones con letras y melodías radicalmente diferentes y cuatro acordes que también son diferentes y que los compositores utilizan a diario en todo el mundo.
Estos acordes son elementos comunes que se utilizaban para crear música mucho antes de que se escribiera «Let’s Get It On» y que se utilizarán para crear música mucho después de que todos nos hayamos ido. Son el «alfabeto» de un compositor, nuestra caja de herramientas, y deberían estar ahí para que todos podamos utilizarlas. Nadie es dueño de ellas ni de la forma en que se tocan, del mismo modo que nadie es dueño del color azul.
Por desgracia, afirmaciones infundadas como ésta están siendo alimentadas por individuos que se ofrecen como expertos en análisis musical. En este caso, el musicólogo de la otra parte omitió palabras y notas, presentó simples (y diferentes) tonos como melodía, creando comparaciones engañosas y desinformación para encontrar supuestas similitudes donde no las hay. Intentaron manipular mi canción y la de Amy para tratar de convencer al jurado de que tenían una reclamación genuina, y estoy muy agradecido de que el jurado viera a través de esos intentos. Esto me parece muy peligroso, tanto para los demandantes potenciales que pueden ser convencidos de presentar una demanda falsa, como para los compositores que se enfrentan a ellos. Es sencillamente un error. Al poner fin a esta práctica, también podemos apoyar adecuadamente las reclamaciones genuinas de derechos de autor de música para que las reclamaciones legítimas sean escuchadas y resueltas correctamente.
Si el Jurado hubiera decidido lo contrario, podríamos decir adiós a la libertad creativa de los compositores. Necesitamos poder escribir nuestra música original y dedicarnos a la creación independiente sin preocuparnos a cada paso de que esa creatividad se ponga erróneamente en tela de juicio. Como todos los artistas, Amy y yo trabajamos duro para crear canciones independientes que a menudo se basan en experiencias personales de la vida real. Es desolador que nos acusen de robar las canciones de otros cuando nos hemos esforzado tanto para ganarnos la vida.
Yo sólo soy un tipo con una guitarra al que le gusta escribir música para que la gente la disfrute. No soy ni permitiré nunca ser una hucha para que nadie me sacuda. Tener que estar en Nueva York para este juicio ha significado que me he perdido estar con mi familia en el funeral de mi abuela en Irlanda. No recuperaré ese tiempo.
Estos juicios afectan mucho a todos los implicados, incluida Kathryn Townsend Griffin.
Quiero dar las gracias al jurado por tomar una decisión que ayudará a proteger el proceso creativo de los compositores aquí en Estados Unidos y en todo el mundo.
También quiero dar las gracias a mi equipo, que me ha apoyado a lo largo de este difícil proceso, y a todos los compositores, músicos y fans que me han enviado mensajes de apoyo en las últimas semanas.
Por último, quiero dar las gracias a Amy Wadge. Ninguno de los dos esperábamos que 9 años después de nuestra maravillosa sesión de composición estaríamos aquí teniendo que defender nuestra integridad. Amy, me siento muy afortunado de tenerte en mi vida.
Necesitamos que los compositores y la comunidad musical en general se unan para recuperar el sentido común. Hay que poner fin a estas demandas para que el proceso creativo pueda continuar y todos podamos volver a hacer música. Al mismo tiempo, necesitamos absolutamente personas de confianza, verdaderos expertos que ayuden a apoyar el proceso de protección de los derechos de autor. Muchas gracias.