Tom Cruise fue recibido como un héroe en Hollywood durante la última semana de febrero. El nominado al Oscar por la producción de «Top Gun: Maverick» había estado ausente de Los Ángeles durante la temporada alta de la campaña de premios, retenido en el rodaje de su última epopeya «Misión: Imposible», y la ciudad compensó con creces su ausencia cuando por fin aterrizó.
Con información de Variety
El 26 de febrero, el productor de «Top Gun: Maverick», el productor Jerry Bruckheimer abrió su casa de Beverly Hills a poderosos actores y estrellas (muchos de ellos votantes para los Oscar), donde Cruise fue el invitado de honor. Días después, la ex jefa de Paramount y estadista del mundo del espectáculo Sherry Lansing ofreció un cóctel igualmente concurrido para agasajar al productor-estrella. No es de extrañar que la industria quisiera homenajear al hombre que, según Steven Spielberg, «salvó el culo a Hollywood» haciendo que los espectadores volvieran a las salas de cine. Pero, ¿fueron legítimos los acontecimientos a los ojos de la Academia de Cine, que determina cómo y cuándo los aspirantes al Oscar pueden cortejar a las figuras que les entregan los trofeos dorados? Los estatutos de la Academia establecen que, una vez publicadas las nominaciones a los Oscar, las campañas no pueden «invitar a sus miembros a asistir a fiestas, cenas, comidas u otros actos no relacionados con la proyección que promocionen las películas nominadas».
Una fuente de alto rango con conocimiento de los acontecimientos de Cruise se preguntaba: «¿por qué la gente se ensaña con esa nominada aleatoria a mejor actriz y no habla de esto?». Se refieren, por supuesto, a la tormenta en torno a Andrea Riseborough, cuya sorprendente nominación por «To Leslie» produjo titulares internacionales y provocó una investigación formal en la Academia sobre las prácticas de campaña en enero.
Personas cercanas a la campaña de «Top Gun: Maverick» afirmaron que los actos de Cruise eran legítimos y se ajustaban al código de conducta de la Academia. El acto de Bruckheimer se anunció como una celebración del propio productor, que había sido galardonado por el Gremio de Editores de Sonido Cinematográfico. El acto de Lansing fue específicamente para celebrar la distinción que Cruise recibió este año del Gremio de Productores de América. La lista de invitados estaba poblada por personas que habían trabajado anteriormente con Cruise, añadió otra fuente, calificándolos de «viejos amigos». Los estatutos de la Academia establecen que «los miembros pueden ser invitados a pre-recepciones o after-parties celebradas por las compañías cinematográficas en el momento y lugar de cualquier entrega de premios del gremio u otro evento reconocido de premios de la industria.»
Que una estrella de cine del calibre de Cruise no esté a salvo de sospechas apunta a lo «desordenado» que ha sido el año en campaña, según uno de los muchos conocedores de la industria que hablaron con Variety para este artículo.
«Roza lo indigno», dijo otro productor de cine de alto nivel sobre un clima plagado de meteduras de pata en las redes sociales, schadenfreude y señalamientos (aunque, sinceramente, eso podría ser el Hollywood contemporáneo de cualquier año).
El caso de Riseborough hizo que la Academia se comprometiera a examinar con más detenimiento los apoyos en las redes sociales, ya que muchos atribuyeron su nominación al apoyo de última hora de miembros y estrellas como Gwyneth Paltrow y Demi Moore. El martes, último día de votación para los Oscar, Michelle Yeoh, candidata a mejor actriz, publicó numerosas capturas de pantalla de un reportaje de Vogue en el que se elogiaba su actuación y se mencionaba específicamente por qué Cate Blanchett, otra de las nominadas, no debería ganar (otra prohibición es que un nominado haga referencia a cualquiera de sus competidoras por su nombre). Yeoh borró el mensaje, y las reacciones a su decisión de publicarlo fueron diversas.
«Sin duda, las redes sociales han hecho que este año sea un poco pegajoso», dijo un consultor de premios que trabaja internamente en una importante empresa de contenidos, hablando bajo condición de anonimato. Este problema concreto tiene dos vertientes: no sólo las cuentas de Instagram y Twitter con seguidores masivos proporcionan nuevas plataformas para promocionar a los nominados, sino que las redes sociales pueden ofrecer una ventana a muchos actos y paradas de campaña que antes eran asuntos exclusivos y de canal oculto.
Cuando no hay indignación o murmullos, los problemas de la campaña han provocado un hastío con todo el concepto. Al recoger el premio a la mejor actriz por «Tar» en los Critics Choice Awards de este año, Blanchett habló de todas las excelentes interpretaciones femeninas de este año y dijo sin rodeos: «Basta ya de tanta carrera de caballos televisada».
El arte de la campaña de los Oscar se ha filtrado en la conciencia general. Este año, dos libros de no ficción se han ocupado del asunto: «Oscar Wars: A History of Hollywood in Gold, Sweat, and Tears», de Michael Schulman, y «The Academy and The Award», de Bruce Davis.
En una entrevista con Variety, Schulman restó importancia a lo agrio de las tácticas de campaña de este año.
«No está nada mal», dijo. Del mismo modo, tres consultores de campaña diferentes que hablaron de forma anónima coincidieron en que la carrera de este año no se sentía diferente a otras, aunque admitieron que su proceso ha visto una cantidad inusual de cobertura de los principales medios de comunicación. Uno de esos consultores de premios dijo que las reglas de la Academia evolucionan porque los responsables de las campañas siguen encontrando nuevas formas de estirarlas.
Además, dijo Schulman, ha habido años peores. Por ejemplo, 1999, cuando el magnate Harvey Weinstein, ahora caído en desgracia, llevó a «Shakespeare in Love» a la victoria como mejor película frente a «Salvar al soldado Ryan».
«Fue como la Guerra Civil española», dijo Schulman. «La gente todavía tiene estrés postraumático por ello».